kyotolog - 京都府市区町村議会議事録検索

1. 京丹後市議会 2023-03-29
   令和 5年庁舎整備等特別委員会（ 3月29日）

   
   取得元: 京丹後市議会公式サイト
   最終取得日: 2023-06-06
   令和 5年庁舎整備等特別委員会（ 3月29日） 　 ─────────────────────────────────────────── 　　　　　　　　　　　　　　庁舎整備等特別委員会会議録 ─────────────────────────────────────────── 　１　開催年月日　令和５年　３月２９日（水曜日） 　　　　　　開会　午後　４時５３分 　　　　　　閉会　午後　５時４２分 　２　開催場所　京丹後市役所３階　３０１会議室 　３　出席委員　平井委員長、和田正幸副委員長、 　　　　　　　　池田委員、川戸委員、多賀野委員、永井委員、中野委員、鳴海委員、平林委員 　４　欠席委員　なし 　５　委員外議員　なし
   　６　会議録署名委員　鳴海委員 　７　参考人　なし 　８　紹介議員　なし 　９　説明のための出席者　中西副市長、川口市長公室長、安田建設部長、松本政策企画課長、 　　　　　　　　　　　　　井上都市・地域拠点整備推進室長、中川都市計画・建築住宅課長、 　　　　　　　　　　　　　安達都市計画・建築住宅課主査 １０　議会事務局出席職員　奥垣議会事務局長、田中議会総務課長補佐 １１　会議に付した事件 　　（１）庁舎整備等について １２　議　　事 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　開会　午後　４時５３分 ○（平井委員長）　ただいまの出席委員は９名であります。定足数に達しておりますので、庁舎整備等特別委員会を開会します。 　本日の署名委員に鳴海委員を指名します。 　本日の議題はお手元に配付のとおり、庁舎整備等についてであります。本件の調査に当たり、中西副市長、市長公室長、建設部長及び関係課職員に説明員として出席していただいておりますので、出席者の紹介をお願いします。 　中西副市長。 ○（中西副市長）　定例会終了後の大変お疲れのところ、お集まりいただきましてありがとうございます。 　それではまず、出席職員を紹介させていただきます。 　市長公室長の川口でございます。政策企画課長の松本でございます。都市・地域拠点整備推進室長の井上でございます。建設部長の安田でございます。都市計画・建築住宅課長の中川でございます。同じく建築住宅課安達主査でございます。 　以上で説明させていただきます。 ○（平井委員長）　それでは、本件については、前回、基本設計書を提出していただきまして、それについて説明を受けたところであります。そこで引き続き、質疑から入りたいと思います。 　和田副委員長。 ○（和田正幸副委員長）　このＡ−３の１階の平面図の少し確認ですが、前も言っていましたがトイレの入り口は１つで、奥で分かれるということで、これはこのままいかれるのか、いかれないのか。それとＡ−４の２階の上が少し見にくいので、これはどのようになっているのか少し説明を。２階のトイレ、何か字が読めないのです。何だかよく分からないので、これどうなってるのかということを少し確認で聞きます。 ○（平井委員長）　安達主査。 ○（安達都市計画・建築住宅課主査）　それでは２点ありましたので、まず１点目の、１階の市民利用のトイレの出入り口の件ですが、入り口については１か所から入って男女分かれて入っていくという形になります。 　次に、２階のトイレなのですが、左上に紫色でマーカーされているところ、少し見えにくいということで大変申し訳ないです。一応ここのトイレにつきましては、今ＬＧＢＴＱに対応したトイレということで計画のほうをしております。イメージとしましては、多目的トイレを並べているというようなイメージになります。ですので、基本的には多機能トイレと、あとは部分的に大便器、小便器が中のほうに配置されたトイレというのを計画しております。 　以上です。 ○（和田正幸副委員長）　この２階でこれ４つしかないということなのでしょうか。それで間に合うのかなと今ふと思ったのですが。 ○（平井委員長）　安達主査。 ○（安達都市計画・建築住宅課主査）　一応設計事務所のほうにもその辺りの便器の基数であったりというのを確認していますが、現段階、調整の中では足りているということです。トイレについては一応１階、２階、３階とございますが、図面向かって左側を市民のトイレ、右側のほうに階段の辺りにありますが、そちらは一応職員用のトイレということで分けております。箇所数としては６か所ほどになります。 ○（平井委員長）　池田委員。 ○（池田委員）　基本方針の２です。いわゆる通常の１.５倍の耐震性という、なぜ１.５という数字が出てきたのかということや、浸水被害は最小限としますということで、どれくらいの降水量に耐えられるのか、この２点をお願いします。 ○（平井委員長）　安達主査。 ○（安達都市計画・建築住宅課主査）　耐震性のこの１.５という数字なのですが、一応建築基準法上で最低の基準というのがありまして、それを１.０というふうに考えております。そこから割増しというような形で１.２５倍、１.５倍というような形であるのですが、今回の建物については、構造上１類ということで最も耐震性が高い部類に入ってきます。それが１.５倍程度ということでこの数字のほうが出てきております。 ○（平井委員長）　池田委員。 ○（池田委員）　関連です。このことによって、やはり一定のコストはかかるという認識でよろしいですか。 ○（平井委員長）　安達主査。 ○（安達都市計画・建築住宅課主査）　この数字にすることによってコストはかかってきます。 ○（平井委員長）　続けて。 ○（安達都市計画・建築住宅課主査）　一応今回の想定してます浸水深というか深さにつきましては、現在、今の地盤面から１メートル程度を想定しています。計画上はかさ上げで５０センチ程度、あと止水板のほうで５０センチ程度ということで、併せて１メートル程度の浸水深に対応するというところで計画しています。 ○（平井委員長）　多賀野委員。 ○（多賀野委員）　多賀野です。ご苦労さまです。 　今、止水板の件もありましたが、これは増築棟だけの話ですか。それはこの峰山庁舎は関係ない話ですか。 ○（平井委員長）　安達主査。 ○（安達都市計画・建築住宅課主査）　今回計画している止水板については増築棟のみというところになっております。 ○（平井委員長）　多賀野委員。 ○（多賀野委員）　そうしたら峰山庁舎と増築棟の関係で、こっちはかさ上げするけど、こっちはかさ上げしないですね。このままでこっち側でも止水板がないと１０００年に１回の雨が降ったときは、こっち側が１メートルぐらいつかるということで、七十何センチあったということですよね、そうなら。確認です。 ○（平井委員長）　中川課長。 ○（中川都市計画・建築住宅課長）　現施設につきましては、地盤が高いということで、７０センチ程度の高さがございますので、その辺り止水板は入り口にしてもほかのところの施設構造が変わりませんので、そのままの計画でいきたいなというふうに思っております。 ○（平井委員長）　池田委員。 ○（池田委員）　基本方針５ですね、スケルトンインフィル構造というのを初めて聞くのですが、これ具体的に説明をお願いしたいのと、それから、いわゆるメンテナンス性の高いシンプルな内外装計画、将来の更新に配慮したライフサイクルの長い設備計画を行いとあるのですが、これもう少し具体的にこういうものを使用してこういうことを考えていますというのがないのですかね。いわゆる議会に求められるのが、どれだけ経費削減して無駄をなくしたのだということを問われますので、この辺りがもう少し具体的な説明が聞きたいなと思います。 ○（平井委員長）　安達主査。 ○（安達都市計画・建築住宅課主査）　まず、スケルトンインフィルの説明なのですが、こちらについては一応構造の躯体と設備というのを切り離して建築するという考え方でして、基本的には一体型にしないということで、間仕切りの変更に対応しやすいとか、特に設備の更新の際には躯体を傷めずに更新できるとかそういうメリットがあるというところで、そういう設計のほうを今進めているというところです。あとメンテナンス性でしたりとか経済性に配慮したというところにつきましては、できるだけ華美な材料とかを使わずに経済性、あとは汎用性の高い、特に替えが利きやすいようなものを中心に材料の選定をしたりとかするようなことでこの辺りを反映させていきたいというふうに思っております。 　以上です。 ○（平井委員長）　池田委員。 ○（池田委員）　併せて最後の部分ですね。徹底的な合理化を図り無駄のない効率的な執務を可能としますという、必ずこういう文面が出てくるのですが、もう少し具体的に、ではどれくらい徹底的な合理化を図られてどれくらい無駄のない効率的な執務ということを考えられておるのか。 ○（平井委員長）　安達主査。 ○（安達都市計画・建築住宅課主査）　一応合理化という部分、建築的な考えでいきますと、できるだけ無駄なスペースがなくシンプルな配置計画であったりレイアウト計画、特には机とか椅子とかそういったところのレイアウト計画でありましたりとか、今ペーパーレスというところも書かれてますが、その辺りそういうソフト面で進めていくことによって減らせる倉庫でありましたりとか、そういったよく執務室内に棚とかそういったところもたくさんありますが、そういったところの改善をすることによってそういったものもできるだけ縮小していく、合理的に計画していくというところで今、徹底的なというところで記載させていただいております。 　以上です。 ○（平井委員長）　私のほうからですが、それかワーキンググループとかで働き方改革などペーパーレスとかあるのですが、我々委員会で視察行ったときに、徹底的なペーパーレス化をするために部局間を飛び越えてでもやっていくという形なのですが、目標する数値とかも踏まえてこの計画に入っているのでしょうかね。 　井上室長。 ○（井上都市・地域拠点整備推進室長）　ペーパーレス化につきましては、今後の発生するものは抑制をしながら執務をしていくという形で、最低限の物を置くというところです。ただ、どの程度というところは、ほかの事例でありますと５０％とかそういったところがございますので、我々もそういったところを踏まえながら設定していくのですが、最終、スペースの中にどこまで置けるかといったもので、そこに合わせたものしか入れないというようなことも視野に入れながら整備を進めていきたいと考えているところであります。 ○（平井委員長）　平林委員。 ○（平林委員）　同じところで、ペーパーレス化の続きで、ユニバーサルレイアウトなどということを、どのような内容で考えておられるのでしょうか。 ○（平井委員長）　安達主査。 ○（安達都市計画・建築住宅課主査）　このユニバーサルレイアウトというのが汎用性の高いというか、数であったりとか形状だったり配置、これはできるだけ合わせることによって部署配置のときに動かさなくてもいいだったりとか、その家具自体が、もしほかのところで使いたいというふうになったとしても、できるだけそれをまた違うところに転用できるとか、そういった考え方になります。 ○（平井委員長）　鳴海委員。 ○（鳴海委員）　先ほどペーパーレスについての話があったのですが、以前は９５％のペーパーストックレスを目指すのだという話もあったように記憶をしているのですが、今のお話だと一定ペーパーレス化、ペーパーストックレスを目指しつつ、入る分、施設の増築棟や庁舎に関連して置ける分がこの数値目標になっていくような感じで聞こえてきたのですが、その辺りは何か目途があるのですか。大体何％ぐらいの程度をペーパーレス化、ペーパーストックレスをすればこの庁舎の中で納まるだろうみたいなところが今目途をお持ちなのか、それとも今はもう持てないということなのかお伺いします。 ○（平井委員長）　井上室長。 ○（井上都市・地域拠点整備推進室長）　現段階でペーパーレス化につきましては令和５年度から新たなものの取組を始めていこうとしているところであります。過去の文書が一定期間、保存であるとかそれを活用して業務を行わなければいけないというところで、当初については執務室内にも一定のものが、紙の保存が発生するのかなと思っているところであります。ですので、最終的には９５％であるとかそういったところに向けて進めていくのですが、その過渡期というか変わっていく段階的に減っていくと。ただし、それだから全てのものを入れますよというような考え方ではなくて、合理的なスペースになるようにできるだけそういったものは置かないような形でオフィスの環境を整備していきたいと考えているところであります。 ○（平井委員長）　鳴海委員。 ○（鳴海委員）　承知しました。そうしましたら一番最初が一番書類関連が多いということで、そこからどんどん減っていくことが可能になるという、そういう想定で理解を共有しておいたらいいですか。 ○（平井委員長）　井上室長。 ○（井上都市・地域拠点整備推進室長）　一定そういうふうな形で文書については減っていくと考えています。ただ、どうしてもパンフレットであるとかそういったものの保管とかも必要になってきますので、一定のそういった保管スペースというのは必要だと考えているところであります。 ○（平井委員長）　多賀野委員。 ○（多賀野委員）　関連です。一応書類管理というのは、行政側としては何年という基本的なものは持っておられるのですか。 ○（平井委員長）　井上室長。 ○（井上都市・地域拠点整備推進室長）　文書につきましては、その文書の性質であるとか今後の扱いによって何年というのが種類によって変わってきます。現段階でいいますと１年、３年、５年、１０年、３０年、永年というものがございます。そういったところで今後、保存年限の在り方も含めて令和５年度から整理を進めていきたいと考えているところであります。 ○（平井委員長）　平林委員。 ○（平林委員）　今の関連ですが、書類を保存するということもしなければならないということですが、ここの今のスペースの中で、そういったスペースは取れるということですか。 ○（平井委員長）　井上室長。 ○（井上都市・地域拠点整備推進室長）　文書につきましては、今、五箇小学校の跡にも書庫を持っておりまして、そこについては保存年限が長いものというのを保存するようにしております。ですので、短いものについては、年限くれば廃棄していきますので、そういったことも含めて、あと五箇小学校のキャパシティーとか考えて、増築棟であるとかそういったところの書庫というか保存スペースを考えていきたいと考えているのですが、やはりどうやってペーパーレス後の図り方をするかというところが大事になりますので、全てを納めるからこれだけ必要ですよというところにはいかないのかなと考えているところです。 ○（平井委員長）　安達主査。 ○（安達都市計画・建築住宅課主査）　今の建築のほうの図面でいいますとＡのページ数でいうと５ページ目に１階、２階、３階の平面図がついておりますが、ちょうど建物の右側に１階、２階、３階ともにブルーでマークしている部分がありますが、そこが一応倉庫のスペースになります。建物の割合としては、現在は大変少ないというような割合になってますが、部分的に会議室というところを一時的には保管できるような形というのも今考えているというところです。ただ倉庫につきましては、ペーパーレスが進めば少なくなってくるかと思いますので、少なくなってくれば、ほかの使い方ができるようにというふうに考えております。 　以上です。 ○（平井委員長）　永井委員。 ○（永井委員）　永井です。効率化でペーパーレスとともにアドレスフリーということがよく言われたのですが、そういう言葉も直接書かれていないのですが、これは実際に前から言われている形で職員の数より机は少ないというようなことがここに盛り込まれているという理解でよろしいですか。 ○（平井委員長）　中西副市長。 ○（中西副市長）　基本設計書の中にフリーアドレスという言葉は使っておりませんが、例えば基本方針の５のところに将来の変化に柔軟に対応できるという、この機能的で合理的な庁舎という中の一番最後のところに、先ほど池田委員からの御質問のありました徹底的な合理化を図るという、ここの言葉の中にそういった働き方改革、業務改善も含めて表現しておりまして、一つの方法としてフリーアドレスということによって働き方改革にもつながるし、そうした什器の購入費用も節減できるという、そんなふうな表現と読み取っていただければと思っております。 ○（平井委員長）　永井委員。 ○（永井委員）　考え方は分かるのですが、それがいわゆる実際の間取りであったり机の配置であったりそういう中の数字であったり、そこに反映されたものがここに出されているのかということです。 ○（平井委員長）　中川課長。 ○（中川都市計画・建築住宅課長）　今、発信させていただきましたが、増築棟の１階、２階の平面図があります。１階部分の平面図は黄色い部分がございますし、２階の部分では執務室ということで水色の斜線がございます。この部分につきまして、大体職員の７０％で計算をさせて基本設計を進めているところでございます。 ○（平井委員長）　ほかに。 　鳴海委員。
   ○（鳴海委員）　１４ページ、Ａ−１０のところなのですが、建築意匠計画でユニバーサルデザイン計画というところで、ほかの計画と比べたら基本的な考え方のところはかなり抽象的な感じで具体的にはあまり読みにくいなというふうに思っているのですが、この辺りは意図として基本設計書が完成するまでにユニバーサルデザインなので、実際障害があったりとか高齢者の方だったりとか子育てされてる方だったりとかというところの具体的な意見を聴取されてこの計画が完成されていくということに考えたらよいのか、何かその辺りに意見をこれから求められたりとか反映させたりすると考えがあるのかお伺いします。 ○（平井委員長）　安達主査。 ○（安達都市計画・建築住宅課主査）　ここの項目については、大変基本的な考え方しか今現在、記載していなくて大変申し訳なかったのですが、今後ここの項目につきましては、実際のトイレの計画でしたりとか一般的なユニバーサルデザインの関係といったものを、具体的にもう少し落とし込んでいきたいなというふうに思っていますので、一応、一般的に言われている内容という部分につきましては、具体的に落とし込んでいきたいなと思っております。 　以上です。 ○（平井委員長）　中川課長。 ○（中川都市計画・建築住宅課長）　団体の御意見ということで、この基本設計の前に基本計画ということでも各種団体のほうにも御意見を聞かせていただきました。そこには障害者関係の団体の御意見も聞かせていただきながら、そういった機能を盛り込んでいこうということで決めておりますので、改めて団体のほうには今のところ聞くという考えはございません。ただ詳細な部分で、どうしても各種団体の意見が聞きたい、また市のほうでも関係部署、福祉サイド、そういった部分で検証は必要かなというふうに考えております。 ○（平井委員長）　鳴海委員。 ○（鳴海委員）　前半は聞く考えはないというところで理解はしたのですが、後半に何か検証する必要があるということで、何か少し理解がしにくかったのですが、ユニバーサルデザインを具体化されることに当たって、実際、当事性の高い方からの話を聞いて、実際の設計に至るのかどうかというところをお伺いしているのです。その辺り少し明確に御答弁いただきたいです。 ○（平井委員長）　公室長。 ○（川口市長公室長）　ユニバーサルデザインを具体化していくその設計上において、そういう方々の意見というのを反映させていくというのは、大切な観点だと思っております。もちろん設計事務所においてそういった観点も持ち合わせていると考えておりますが、障害者福祉課を通じながら、関係の団体だとかに意見聴取をしながらというようなことはやっていくべきだというふうに思っております。今、具体的にそのスケジュールとしては持ち合わせてはいませんが、やっていくべきだと思っております。 ○（平井委員長）　鳴海委員。 ○（鳴海委員）　もう一つ、市民利用スペースについてなのですが、一定、説明の中でワークショップの件を参考にしたのだというふうに御説明をいただいているのですが、もう少し、どういうふうなことを参考にされて、どうされるのかというところを、補足の説明をいただきたいです。 ○（平井委員長）　安達主査。 ○（安達都市計画・建築住宅課主査）　ここの項目につきましても、現在、聞いた意見を具体的に記載しているところまでには至っておりません。なので、基本設計をまだ現在進めておりますが、その辺りについては市民のワークショップで出た、例えばですが、マルシェができたらいいねとか、みんなの広場というところの使い方として、子育て世帯にも使いやすいような場所になったらいいね、みたいな意見についても出ていましたので、そういった使い方、こういったところも使い方としてあるよというような部分を、基本設計の中で落とし込んでいけたらなというふうに思っております。 　以上です。 ○（平井委員長）　鳴海委員。 ○（鳴海委員）　重ねてすみません。峰山庁舎の改修計画のほうです。３６ページ、Ｋ−０３のところです。特にこの１階の平面図を見せていただくと、便所のところが未改修というか斜線が引いてあって改修されないということだというふうに読んでいるのですが、この部分がほかのところ改修されると、中では少し暗かったりとかで、この部分の改修がされないことで、便所の部分は目立ってくるのかなというふうに感じたりするのですが、この辺り未改修でよいのかというところと、その辺り内装だけでも触ることできないかという観点で、この辺り未改修にされた考え方、お伺いします。 ○（平井委員長）　安達主査。 ○（安達都市計画・建築住宅課主査）　既存の峰山庁舎の改修範囲ですが、議員言われたとおり、斜線の部分については改修範囲外というふうになっています。ただ、ＬＥＤの照明の改修でしたり、斜線部分はほとんど空調入っていないのですが、空調改修については斜線部分以外のところにも一応改修する予定にはなっておりまして、特にトイレの部分につきましては、便器、あとはトイレブース、タイル、内装につきまして、割とまだきれいな状態にあるのかなというふうに感じてますので、少し暗いという部分についてはＬＥＤ化というところでもう少し明るくはなるのかなというふうには思っていますが、基本的に内装の改修というは今のところ考えておりません。 　以上です。 ○（平井委員長）　私のほうから１点なのですが、前回の説明の中でＡ−５のところです。４,０００平米というところで床面積４,０００平米、今回３階建てにして１階、２階を広く取りましたと、それでテラス設けました。建築の単価かけて４,０００平米かけて概算出ていたのですが、そのテラスを造ることによって、通常の陸屋根とかではなくてコストがアップしていくと思うのですよね。そこのところの考え方、広くして執務スペースをよくして市民の利便性をよくしたという説明はあったのですが、そことプラスされていく費用と、今回費用がプラスされていくという説明があったのですが、そこの考え方の整理をお願いします。 　安達主査。 ○（安達都市計画・建築住宅課主査）　今回１階、２階については広く取って、３階部分については面積を４,０００平米とすることによって少し狭くなったというところでのコストアップというところなのですが、基本的にはやはり下層階によって単価というところが大きく違うと思うので、あまり３階を小さくすることによってコストが変わるということはないのかなと。一応コストが上がるよという部分については、今回そのテラスの部分、屋上である一定のスペースができることによって、屋上のテラスというのを基本計画としては反映させています。そのテラスについては少しデッキがあったりとか植栽があったりとかということで、通常の防水の仕上げとはグレードが上がってくるというところで単価が上がってくるということになります。 ○（平井委員長）　中西副市長。 ○（中西副市長）　設計の考え方は今安達主査が言ったとおりなのですが、今回の増築棟の建築に当たって、一つの考え方の方針として、できるだけ市民から親しまれる庁舎づくりというようなテーマがありました。そうした中で市民利用のスペースをワークショップも含めて議論する中で、せっかく３階にテラスがあるのであればそこも市民利用、市民が集えるようなスペース利用ができないかということでこの提案をさせていただいているということで、それに伴っての費用が上がるということで、費用対効果ということであれば狙いはそうなのですが、今後その出来上がったスペースをどういうふうな有効利用していって、市民同士のコミュニケーションあるいは職員と市民とのコミュニケーションというものが増進していけるかというところで、効果というところは変わってくるというふうに思っております。議会のほうとして、コストが上がるのであればそんな機能必要ないよということであれば、この基本計画の中で見直しをさせていただく必要があるのではないかというふうに思っておりますが、我々はワークショップや基本的なテーマも含めまして、３階のテラスについてはそういったスペース利用をすべきではないかということで提案させていただいているということです。 ○（平井委員長）　鳴海委員。 ○（鳴海委員）　少し確認ですが、以前も確認したことがあると思いますが、直方体にするよりかは費用は安くなるということですよね。 ○（平井委員長）　安達主査。 ○（安達都市計画・建築住宅課主査）　建物については、今回４,０００平米というのが決まっていますので、基本的に高く建てれば建てるほど建築の１階部分の面積は小さくなってきます。ですので、一応そうしたほうが単価としては安くなる形になります。１階部分が広ければ広いほど基礎の部分にかかるお金というのが少し高くなってきますので、その辺りがコスト増になるというところになります。 　以上です。 ○（平井委員長）　鳴海委員。 ○（鳴海委員）　その辺りの金額の差異、概算で構わないですが差がどういうふうになっているのかということを御説明いただければと思います。 ○（平井委員長）　安達主査。 ○（安達都市計画・建築住宅課主査）　前回の特別委員会のほうで提示させていただいた金額というのが、今の計上の建物で幾らかというのを設計事務所のほうが積み上げて出している金額になるのですが、同じように平米単価で計算されるものではなくて積上げになってくるので、例えばですが、総３階建てにするというパターンになってくると今と対比する金額としては、今は出せないというところです。 ○（平井委員長）　先ほど中西副市長のほうからこの一、二階のＡベース、下のほうを広くしてテラスを設けるということでコストアップにつながる。ただし市民との交流の場とかそういうところを踏まえての利便性が図れるのではないかと。それについての議会として意見がありますかという投げかけがあったのですが、それについて御意見がありましたらよろしくお願いします。 　多賀野委員。 ○（多賀野委員）　私は執行部が言う一、二階を大きくしてテラスを使う、そして費用対効果として市民との交流だとか市民同士の交流、いろいろな面で今後２０年、３０年たったときにはそういったことで費用対効果が出るだろうと、私もそう思っておりますし、総３階建てにすると本当に増築棟と庁舎の間のところしか市民が集わないということで、それはそれでいいのかも分からないですが、一応そういったいろいろな方の声を、こういった形でいろいろな内容が入っていますので、そういったことを総合的に、俯瞰的に考えたときにそういう３階のこのテラスも使いようがあるだろうなということで、私は執行部の考え方に同意いたします。 　以上です。 ○（平井委員長）　では、基本計画を変えるべきであるとかそういう御意見はないでしょうかね。この特別委員会の中でというか個々の中でありますでしょうか。 　テラスの件、今の建物の形について、御意見は執行部の提案のとおりでよろしいという形でいいですか。 　　　（「異議なし」の声あり） ○（平井委員長）　それではほかに、この基本計画の中でお願いします。 　永井委員。 ○（永井委員）　永井です。Ｓのところの２０ページからのところですが、耐震性が１.５ということが出されていて、Ｓの０２、次のところの３つのパターンが耐震だ、制振だ、免震だというのは、それというこの３つの中からどれが想定されているのかというのは、さらに次のページにも３つか４つぐらい案があって比較されているのですが、その辺りはどういうことが考えられているのかということを解説お願いします。 ○（平井委員長）　安達主査。 ○（安達都市計画・建築住宅課主査）　まず構造の関係ですが、順番的にＳ−３のほうから見ていただきまして、今回、建物の構造、上部構造計画という部分になるのですが、どういう構造で建てていくかというのをここで比較してます。こちらについては鉄筋コンクリート造から一応木造までの４つの構造の比較でさせていただいているのですが、一番下に総合評価というところで評価しているのですが、コスト面、あと耐震性、耐久性等、その辺りに優れている点、あとは実績が多いというようなところの信頼性みたいなところも踏まえまして、まず上部構造については鉄筋コンクリート、ＲＣ造といわれるもので計画しております。 　１枚戻っていただいて、続きまして、Ｓ−０２の部分になります。こちらについては、耐震関係の構造の比較をしています。先ほど議員に言われたように、３つの構造形式があるのですが、こちらについても比較をしまして、最終総合評価としてはこれが一番大きいところではあるのですが、コスト面、あと工期、こちらについて最も有利な耐震構造というものを採用することで計画しております。基本的にはがっちりと固めた建物にするという構造になります。 　以上です。 ○（平井委員長）　ほかになければ、これで本日の質疑を終結したいと思います。 　説明員の皆様、御苦労さまでした。 　暫時休憩します。 　　　　　　　　　　　　　　　午後　５時３６分　休憩 　　　　　　　　　　　　　　　午後　５時４１分　再開 ○（平井委員長）　休憩を閉じ、会議を再開したいと思います。 　それでは今後の予定ですが、必要に応じて委員会を開催したいと思いますので、よろしいでしょうか。 　　　（「はい」という者あり） ○（平井委員長）　それでは、本日の特別委員会を終了します。 　御苦労さまでした。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　閉会　午後　５時４２分 ┌───────────────────────────────────────────┐ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │会議の経過を記載して、その相違ないことを証するため、ここに署名する。　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委員長　　　平井　邦生　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　署名委員　　鳴海　公軌　　　　　　　　　　　　│ └───────────────────────────────────────────┘...